Глава 4. Несколько отдельных замечаний

1. Орда – это славянская Рада, то есть совет или казачья Орда

Нельзя не отметить очевидной близости слов орда и русско-украинского рада, то есть совет или ряд = порядок.

Отсюда же происходит и русское слово род.

Все эти слова одного корня – «Род» и означают «упорядоченное общество», общину. Отсюда и слово народ.

Слова рада и род на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная Рада [5e5]. В южно-славянском, украинском языке до сих пор известно слово рада, что также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что орда и рада (род) – одно и то же славянское слово, означающее Совет, «правительство». Отсюда же могло потом пойти и латинское ordo – порядок, и немецкое ordnung – порядок. А направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству Герберштейна (XVI век) «Орда... На их языке (то есть «татарском» – Авт.) значит собрание или множество» [5e27], с. 167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово «Орда» относилось лишь к толпам диким кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто войско. В самом деле. Открываем «Словарь русского языка XI-XVII веков» (М., Наука, 1987) на слове «Орда».

Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков. «Яган третий... Полюбили его свейские орды владети тем королевством». (Словарь, вып. 13, с. 65).

Еще пример.

«Начат же с собою поднимати орды немецкие» (там же).

Таким образом, слово орда в значении войско успешно прикладывалось и к шведским и к немецким войскам.

И естественно – К русским. «А ордынци и людеи, а не знают своя служба по старине». См. Там же, с. 65.

2. Памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного Холма в Москве

Как мы уже подробно говорили в [5e5], знаменитая Куликовская битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а на Кулишках в Москве, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня на этом Куликовом поле расположены:

  • Солянка,
  • Яузские ворота,
  • библиотека Иностранной Литературы,
  • высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.

Ставка Мамая находилась на Красном Холме, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда – Краснохолмская набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной Литературы и высотное здание на Кропоткинской – между ними.

Любопытно, что именно в этом месте в 1992 году, в годовщину Куликовской битвы, – 25 сентября, – Дмитрию Донскому был установлен памятник в виде креста на гранитном основании. Скульптор – Клыков. На граните написано:

«На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю Дмитрию Донскому защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25».

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года.

В [5e5] мы указали место захоронения, по-видимому, – воинов, погибших в Куликовской битве в Москве. Это – известный Старо-Симонов монастырь. Там до сих пор стоит церковь Рождества Богородицы, где действительно захоронены герои Куликовской битвы Пересвет и Ослябя. Как мы обнаружили, в результате посещения этого места, здесь находится массовое захоронение XIV века [5e5]. В общем-то известное археологам, но до сих пор, насколько нам известно, не исследованное. В [5e5] мы выдвинули гипотезу, что это и есть то самое захоронение воинов Куликовской битвы, которое археологи до последнего времени безуспешно искали в Тульской области.

Нам посчастливилось – как раз перед тем, как мы туда пришли, в этом месте копали погреб. И выкопали при этом столько черепов и костей, что заполнили ими огромный дощатый ящик. См. Фотографии на рис.5e1, рис.5e2, рис.5e3. Подробный рассказ об этом см. в [5e5]. Фотографии приведены впервые в настоящей книге.

По-видимому, это и есть останки легендарных героев знаменитой куликовской битвы.

3. Хан Батый именовался Великим князем

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя «ханами», а русские – «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.

Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыяне ханом, а великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [5e77], часть 2, с. 231. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.

4. Почему московские государи выступали на войну не с «войском», а с «татарами»?

Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так:

«Такой-то московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход».

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они (то есть московиты – Авт.) снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (? ) (bey Carionen) в Литве» [5e27], с. 78.

Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым конечно все это не очень нравится.

Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее:

«Iohannes Basilowiz, Erzersiel mit denen tartarn, und brachte an sein Reich Casan und Astracan» (Хрон. Табл. 1533 год, с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань».

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, то есть казацкой Ордой московских царей. И все становится на свои места.

5. Где стоит поискать знаменитую библиотеку Ивана Грозного

Всем хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала огромная царская библиотека. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, – естественно, на Волхове, – и в Твери.

Пока безуспешно.

Что с ней могло случиться?

Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать. Пожар в Кремле. Сгорела огромная библиотека...

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги, – а такие наверняка в ней должны были быть с любой точки зрения, – то они в конце концов где-нибудь выплыли бы. Старые книги стоят больших денег.

То же самое, если бы ее украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные книги.

То, что библиотека исчезла целиком, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то запрятана. Как, собственно, и считают сегодня историки. Поэтому и упорно ищут.

Наша гипотеза состоит в том, что ищут не там, где следует.

В [5e5] мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку перенести столицу в Новгород. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной царской крепости [5e86], с. 169.

Не перевез ли Симеон – Иван туда и царскую библиотеку?

Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы объяснили в [5e5], при первых Романовых название Великого Новгорода было отнято у Ярославля и «передано» небольшому провинциальному городу Новгород на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренно поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми про русскую историю с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, – а это произошло уже в конце XVIII-XIX веке, – романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, не догадались поискать в Ярославле.

Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в Ярославле.

Кстати, отметим, что именно в Ярославле когда-то было найдено, например, знаменитое «Слово о полку Игореве». Именно там «его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... Библиофил Мусин-Пушкин» [5e30], с. 113.

6. Река Волга и река Волхов

В нашей книге [5e5] мы показали, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, – это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль.

Добавим одно полезное замечание. Современный Новгород стоит на реке Волхов. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях – это современный Новгород на Волхове?

Оказывается, – нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки Волхов – это, вероятно, всего лишь слегка искаженное Волга. А Ярославль действительно стоит на реке Волге.

По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись в Волхов. Поскольку отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века, то отсюда следует, что и все летописи, упоминающие о «Волхове», на котором стоит Великий Новгород-ярославль, – отредактированы не ранее XVII века. Этот вывод вполне согласуется с нашим общим выводом, сделанным выше: имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII векам. Не ранее.

Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт: слово Волга означало, да фактически означает и сегодня, попросту влага, влажный.

Отсюда и известное слово волглый = влажный, до сих пор распространенное в Поволжье. Об этом слове упоминают словари Даля [5e21] и Фасмера [5e22]. Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово известно [5e22].

А потому совершенно естественно, что много рек названо производными от этого слова. И вот вам примеры, по Фасмеру, – Vlha = река бассейна Лабы, Wilga – река бассейна Вислы, тот же Волхов на Псковщине и н.э.

7. Еще раз о Ярославле как о Великом Новгороде

Даже еще в XVII веке Ярославль был вторым по величине городом России, уступая только столице – Москве [5e30], с. 7.

Кстати, третьим после Москвы и Ярославля был город Кострома, расположенный совсем недалеко от Ярославля [5e31], с. 97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома, – она же знаменитый Хорезм, – также как и Ярославль, входила в состав «Великого Новгорода». Таким образом, оказывается, что расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, если не считать столицы, городами Руси XVII века.

Ярославль имел мощное оборонительное сооружение – Кремль [5e30], с. 122. Он был расположен очень удачно: «высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров» [5e30], с. 2-3.

Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, – по нашей реконструкции он же Иван Калита, – построил здесь город и назвал его своим именем. Кстати, Ярослав в ярославских летописях назван не киевским, а ростовским великим князем [5e30].

Ярославский кремль имел 20 боевых башен, образовывавших мощный оборонительный пояс кремля.

Надо отметить, что история Ярославля после его основания Ярославом и до XVII века совершенно темна в традиционной истории. Как и должно быть, поскольку, – согласно нашей реконструкции, – вся старая история города была отнята у Ярославля и отнесена к Новгороду на реке Волхов.

Из темноты XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает уже как мощный укрепленный город, второй по величине в стране. Его кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен было разобрано в XVIII – начале XIX веков [5e30], с. 123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились до нашего времени, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже со столичными башнями Московского Кремля. Размер башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такая же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси – Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани.

Как и должны было быть. Ведь Ярославль – был старой русской столицей – Великим Новгородом.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [5e30]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. Ярославль – это Великий Новгород. Как известно, в эпоху Ивана Грозного все крепостные сооружения Великого Новгорода были срыты и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый знаменитый «новгородский погром», о котором мы много говорили в нашей книге [5e5].

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности.

Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы деревянными. Поэтому они, якобы, полностью сгорели в 1658 году [5e30], с. 123. И стены, и башни – все сгорело дотла.

Якобы, после пожара начались восстановительные работы. Велись они до крайности странно.

Восстановили три огромные каменные башни Рубленого города и шестнадцать башен земляного города, то есть внешнего города. Все из камня.

Но стен восстанавливать не стали [5e30], с. 123.

Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю бессмысленность такого «восстановления». Башни без стен – это не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместный комплекс: башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. Зачем же построили девятнадцать огромных башен, чтобы затем остановиться и полностью прекратить восстановление укреплений, как нам говорят историки?

Наша реконструкция может дать простой ответ.

При «Новгородском погроме» ставилась понятная цель – лишить Ярославль значения укрепленного города.

Для этого достаточно уничтожить, срыть стены.

Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использоваться для многих других целей.

В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были скорее всего каменными.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля мало что известно ранее XVII века, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [5e30], с. 5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое «Слово о полку Игореве», «Где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... Библиофил Мусин-Пушкин» [5e30], с. 113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «И оттоле всю страну и городы поплениша» [5e30], с. 5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = «монгольского» завоевания были Ростов и Ярославль.

Это отвечает нашей реконструкции.

8. О гробнице Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева

Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же – Ярослав Мудрый, он же – хан Батый, был похоронен в Киеве. И действительно, хорошо известно, что в знаменитом Софийском соборе города Киева, – построенном, якобы, в XI веке н.э. именно при Ярославе Мудром, – находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его.

Очень интересно – что же написано на саркофаге?

Оказывается, никакой надписи не сохранилось. Любопытно, что все поверхности саркофага, за исключением одной, находятся в хорошем состоянии, на них четко видна вся резьба: орнаменты, анаграмма Христа и н.э. Но надписей на этих гранях саркофага нет.

Но есть еще одна его грань.

Боковая большая сторона саркофага.

Все изображение на этой стороне полностью уничтожено.

Кем-то сбито.

Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв.

На вопрос – кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? – экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом неизвестно.

Так что же было здесь написано? Кому когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице Ярослава Мудрого, что был отдан приказ навсегда уничтожить текст?

По нашему мнению, на саркофаге было выбито имя великого князя Ивана Даниловича Калиты = Ярослава Мудрого.

Противоречило романовской версии истории.

Было уничтожено.

Кстати, в Софийском соборе происходило то же самое, что и в Старо-Симонове монастыре в Москве, о чем мы говорили в [5e5]. Напомним, что надгробные плиты Старого Симонова в 60-е годы нашего века были варварски разбиты отбойными молотками во время т. Н. субботников. Оказывается, и в Киеве, как нам сообщили сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора были вывезены несколько возов с надгробными плитами, с иконами, утварью, книгами и т. п. Куда они отправились и какова их судьба – неизвестно. Об этом нам рассказали сотрудники музея в 1995 году.

Таким образом, сегодня мы не знаем точно – что же хранилось в Софийском соборе города Киева даже в 20-е годы нашего века. Надеяться на то, что подробная опись всех этих ценностей где-то сегодня хранится и доступна для исследователей, – по-видимому не приходится. Иначе сотрудники Софийского музея наверное знали бы об этом.

Отметим также, что саркофаг Ярослава Мудрого вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, – во всяком случае, в 1995 году, – сообщают посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности – византийского происхождения. И более того, сделан в IV веке н.э., то есть, якобы, за семьсот лет до смерти Ярослава Мудрого.

Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в пору ее наибольшего могущества и расцвета, – как нам говорят историки, – не смогли изготовить достойную его новую гробницу-саркофаг?

Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, – впрочем, действительно неплохую, – гробницу, небрежно выбросили из нее какие-то останки и поместили туда тело великого князя Киевской Руси. Но такая акция считается кощунством даже в наш циничный век. Можем ли мы допустить, что наши религиозно настроенные предки позволяли себе такое?

Наше объяснение.

Мраморная гробница была с самого начала изготовлена специально для великого князя Ивана Калиты, он же Ярослав Мудрый и он же хан Батый.

И по-видимому, сразу для его жены, то есть готовилась сразу как семейный склеп. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И действительно, как сообщили нам в 1995 году сотрудники Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй – женский. А кроме того – детский. Возможно, сюда же положили и их ребенка, их близкого родственника и возможно сына.

Византийский характер гробницы и греческие надписи, которыми покрыты стены Софийского собора, еще раз подтверждают нашу гипотезу о том, что в XIV веке н.э., то есть когда жил Иван Калита, Древняя Русь только недавно, – около ста лет тому назад, – отделилась от Византии в результате ее распада. И потому естественно, что при дворе великого князя – потомка византийских вельмож – в ходу еще был греческий язык, принятый в Византии, и греко-византийская культура: византийский стиль саркофага и т. п.

Впоследствии русская культура и византийская разошлись, хотя долгое время оставались близкими, что хорошо известно. В частности, греческий язык перестал употребляться при дворе русских великих князей-ханов «Монгольской» Орды.

9. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси и Египта

На Руси пострадал не только саркофаг Ярослава Мудрого. Например, в Москве большое количество белокаменных саркофагов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых. Археолог Л.А.Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: «Сохранившиеся (саркофаги – Авт.) завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, существенно поврежденных, возможно, В конце XVII века или позже» [5e186], с. 181.

Возвращаясь к сбитым надписям на саркофаге Ярослава Мудрого, отметим, что тут мы в действительности сталкиваемся с загадочным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [5e36], с. 21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [5e36], с. 21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодняшние историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. Якобы, при похоронах фараона устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараонаразбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [5e36], с. 21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Кстати, неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда и появился «суд присяжных». Эта неуклюжая сказка была придумана по-видимому сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в начале конце XVIII века во время знаменитой египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время возможно и началась «научная обработка» древнеегипетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [5e38], с. 77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по невежеству простых французских солдат? Но в войске Наполеона находился штат ученых египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие «европейской египтологии».

Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает подозрение.

Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать египетскую историю.

Напомним также, что огромное количество египетских древностей было вывезено в то время во Францию. Вот так начиналось составление «древней египетской истории». Напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на «древних египтян».

10. Почему сегодня считается, что до Шампольона египетские иероглифы читали совершенно неправильно?

Вернемся на мгновение к знаменитому французскому египтологу Шампольону, который, как считается сегодня, впервые, в начале XIX века, расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в Европе читать иероглифы до шампольона? Считается что нет. А более точно, оказывается, читали, но совершенно неправильно.

К. Керам пишет: «Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен... Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов... Вполне понятно, что труд гораполона был положен в основу всех последующих исследований... профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние» [5e38], с. 94.

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали.

Отчего же пришли в отчаяние ученые?

Оттого, что это прочтение противоречило скалигеровской истории.

Например, «Из иероглифических надписей «вычитывали» целые отрывки из Библии

и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты... Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне [5e38], с. 96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (снова из Библии – Авт.)» [5e38], с. 95.

А также в иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [5e38], с. 95.

Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все эти дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, для «пришедших в отчаяние ученых» «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [5e38], с. 96.

Все эти «дошампольоновские» переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона.

Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [5e38], с. 94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет?

Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [5e38], с. 94.

Итак, по мнению египтологов словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты и т. П.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты...

Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для «скалигеровцев» египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех опасных для египтологов «древнеегипетских» текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [5e38] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века древнеегипетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге [5e5], где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, первоначальный «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в [5e5] также гипотезу, что знаменитый перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

В таком случае естественно должны был существовать иероглифически-греческий словарь, дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию. Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь появился.

Датировка этого словаря четвертым веком н.э. в скалигеровской хронологии означает, что «по Скалигеру» словарь был составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то есть по нашей новой хронологии – не ранее XI века н.э. Этот факт хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5e5], согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в одиннадцатом веке новой эры.

11. Кто от кого произошел: китайцы от египтян или египтяне от китайцев?

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.

В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – Авт.)

китайцев – египетскими колонистами,

опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов... В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что

египтяне – выходцы из китая» [5e38], с. 94-95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н.А. Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская, культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [5e37].

12. Кто такие каганы?

Вернемся к русской истории.

«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, – одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат – враждебное Руси государство, которому Русь некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат навсегда исчез с исторической сцены.

А теперь мы зададим вопрос.

А как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»?

Может быть, «великим князем», как мы привыкли думать сегодня?

Может быть и так.

Но не всегда и не везде.

Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [5e33] митрополита Иллариона – первого русского митрополита (1051-1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского князя Владимира, – почти что своего современника, героя предыдущего поколения, – митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст.

«И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала

кагану нашему володимиру,

от него же крещени быхом» [5e33], с. 28.

Итак, великий князь Владимир назывался также каганом. И не каким-нибудь полуграмотным писцом, а главой русской церкви.

Академик Б.А. Рыбаков сообщает: «Византийский титул (царь или цезарь – Авт.) пришел на смену восточному наименованию великих князей киевских «каганами». В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись... Кагана нашего С... Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича» [5e127], с. 49.

И еще: «... Киевский князь, которого восточные авторы... Называли "каганом"» [5e127], с. 10.

Л.Н.Гумилев писал: «ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук – Олег Святославич» [5e68], с. 435.

Наше мнение: каган – это старо-русский титул, эквивалентный слову «царь» или «хан». Нельзя не заметить, что слово каган – это попросту кган или кхан, то есть одна из старых форм слова хан. Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово коханий, означающее любимый, почитаемый.

Мы еще скажем ниже, что в действительности

хазары (или казары) – это старая форма слова казаки.

И это – не просто наша гипотеза, а прямое утверждение архиепископа Белорусского в начале XIX века [5e32].

В [5e5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что «монгольские» ханы были женаты на византийских царевнах. А следовательно, по мнению романовских историков получается, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и т. П. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов, никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот.

Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с хазарской (то есть с казацкой – Авт.) дружиной. Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (казацкую – Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [5e47]. С. 139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении сотен лет дикие кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом, одни жили в пыльной степи, другие – в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие – слагали поэмы и исторические произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие – изысканные вина.

Мы считаем эту картину нелепой.

Такое количество взаимных браков заведомо означает общность религий и близость культуры. И действительно, как хорошо известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А поэтому все эти «хазары», «монголы» были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.

Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5e5], раскол между церквями, и возникновение Ислама как отдельной религии, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, – как хорошо известно, – было христианским течением – несторианством. Разница в обрядах и т. П. накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства потом сильно разошлись.

Но произошло это уже в XV веке.

13. Русские татары и татарские русские. О статьях Мурада Аджиева

В 1993 году «Независимая газета» от 18 сентября опубликовала статью Мурада Аджиева «И был праздник... Размышляя о седой старине». В 1994 году вышла его книга «Полынь половецкого поля», Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской истории.

Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала. Дело в том, что он старается отделить Русь от Степи, иногда даже противопоставить русских и татар, тюрков. С чем мы никак не можем согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5e5].

Главная мысль Аджиева сформулирована им так:

«Конечно, наша культура (то есть культура Степи – Авт.) очень возвысила Россию, открыла ей «золотой век». И это приятно. Однако не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением. Целые области деятельности русские заимствовали у нас».

«Поднимается... Очень щекотливый! – вопрос: где же наши люди? Что стало с нашим великим народом, который полторы тысячи лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии?»

Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.

Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми, старая Русская, «Монголо-Татарская» империя – она же Орда или, как сегодня любят писать «Степь», – вступила в новую эпоху, когда новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще – многонационального населения огромной империи, как русского, так и тюркского.

Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:

«Петр I, например, так и приказывал: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять». И убавляли из-за угла».

Верно. Романовы старались всячески исказить предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.

Мурад Аджиев продолжает:

«Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас выставлять в российской истории. Мы – это обычно синеглазые, светловолосые, коренастые люди... Прежде общество степняков делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, простые люди – казаки (! – Авт.), а рабы – кулы. Эти социальные различия подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, казаки – папахи из овчины, а кулам ношение папах запрещалось... Спасаясь от монгольского варварства, часть степной аристократии в XIII-XIV веках нашла себе приют на Кавказе».

Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, – уже в который раз, – видим, что казаки – это целое сословие тюркского, то есть татарского народа. А потому наше утверждение, что казаки – это основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон. Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в процессе военного расширения русской Великой = «Монгольской» Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда одновременно с русскими казаками. Терцами, например.

«Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими людьми, кто есть кто в русской истории. Тюрков-кипчаков, пришедших из Степи, назвали русскими... таинственное превращение.

А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что, например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в 1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы – от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году... Голицыны, Куракины, Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы, Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы, Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки других дворянских родов и есть потомки половецких ханов».

«Подумать только – всего три века назад в Степи было все иначе. Три века – это очень малый срок для истории, всего-то семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской, Орловской и других ныне «русских» областей назывались татарами. Были донские, белгородские, рязанские и другие татары. Разве не любопытно, что старинные кладбища в той же Рязани, Орле или Туле до сих пор называются татарскими».

«Взгляните на географическую карту, едва ли не все названия черноземной России тюркского корня. Орел – «дорога на подъем», Ока – «река с течением», Тула – «полный», Саратов, Пенза, Ростов, Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они немые свидетели былого... Сколько же обманов и тайн в истории государства Российского

« На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии играла гармошка? Все на манер Камаринской! Потому что это наша национальная музыка. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно – русскую Кадриль! Потому что это наш национальный танец тюз тепсев, степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. Водили хороводы, их называют индербай. пели частушки, наше национальное творчество... Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба, печь, балалайка, баня, гармошка... всего и не перечислишь. В XIX веке все вдруг стало «русским», а мы – малочисленным безвестным народом».

Мы должны понять Мурада Аджиева.

Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок (татар), казаков. Но ошибается, противопоставляя древних русских и древних тюрок.

Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая Русь – это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными набегами, «степняки» рождали свою культуру. А в городах и селах Великой, то есть «Монгольской» Ордынской империи.

И казаки – не бывшие ссыльные, – сосланные, якобы, за свои прегрешения на окраины империи, – а великая = «монгольская» русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких огромных размеров.

Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей структуры Российской империи. Искусственное противопоставление «степняков» и «русских», объявление монголо-татар «плохими завоевателями». А поскольку средневековые «монголо-татары» были объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и «степняки» времен Романовых, – наследники Орды, – попали под удар новой династии.

Аджиев продолжает: «Целые области деятельности русские заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен товаров на ярмарках. «Деньги», «товар», «таможня», «товарищ» и другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения».

Все верно за исключением одного – ошибочной скалигеровской хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто «Степь» старше «Руси», а потому Русь все заимствовала у Степи.

Неверно.

Они возникли одновременно, а Степь, – Орда, конное войско, – была изначально частью Руси. Вместе и одновременно начинали торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова «деньги» и н.э.

Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы условно назвать правильно-неправильными.

Следует сказать, что многие недоразумения, возникающие вокруг нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким правильно-неправильным представлениям. Факт – верен, а интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать, поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной скалигеровской хронологии и романовской истории.

Вставка: новый файл 1'4'14 в конец Части 1, Главы 4.


14. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах кремля?

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора: Успенский, Архангельский и Благовещенский.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории... На протяжении многих столетий собор был государственным и культовым центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [5e188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [5e188], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. Новый Кремль должен был олицетворять величие русского государства... Работы начались с возведения Успенского собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить величественный Владимирский Успенский собор XII века» [5e188], c.6.

По нашей гипотезе (см. [5e5]) Москва стала столицей всей Руси лишь при Иване III. Отсюда ясно – почему именно Иван III начинает в Москве столичное строительство: возводит новый Кремль, строит главный собор по образцу Владимирского, а не прежнего московского, который, якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно была во Владимире (а до этого – в Ростове, в Костроме). Поэтому при переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. В Москве построили такой же, что и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов: «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле ранее строительства 1460 г. – нет» [5e186], с.86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, не дает о нем (т.е. О подворье в Кремле – Авт.) сведений ранее этого же времени» [5e186], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре ничего не знали о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века сюда переносится столица Руси.

Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. «В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... А в 1513-1515 годах собор был украшен фресками» [5e188], с.8.

Что же осталось от всего этого и что можно узнать о средневековой Ордынской (т.е. До-романовской) русской империи, посетив этот собор сегодня?

К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам: «Немногое сохранилось до наших дней от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми... Древние фрески в середине XVII века были сбиты» [5e188], с.8.

Этим, якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь сто – сто пятьдесят лет, когда их сбивали. Для фресок – это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и н.э. Но почему буквально то же самое и в то же время происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 годах? Вот что нам сообщают: «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнено в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "... Писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [5e187], с.8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, не сбивали затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно сбиты, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были, следовательно, заново оштукатурены. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот сбитые фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку, «было составлено описание первоначальных композиций... Что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [5e187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были. При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми изображениями.

И были недавно раскрыты. И на них оказалось много неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они, согласно старой росписи Благовещенского собора – родственники Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого = родственника Христа. См. [5e5].

По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто они за сто лет настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.

Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском соборах были полностью заменены иконостасы [5e188], с.34, [5e187], с.33.

Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых Романовых) были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [5e186], с.81. Тоже «обветшали» и именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов [5e5]. А под предлогом церковной реформы Никона, при первых Романовых была проведена чистка всех русских библиотек: «исправляли старые книги» [5e189], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали только церковные книги. Но так ли это?

Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор. Потому что он является официальной усыпальницей великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь лежат, в частности:

  1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо восстановлена.
  2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
  3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
  4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
  5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
  6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
  7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
  8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
  9. В отдельной усыпальнице (доступ в которую сегодня закрыт) находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича («Годунова»).
  10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
  11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком (1469 год).
  12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером (примерно в два раза шире других) гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
  13. Царевич Дмитрий Угличский (младший сын Ивана «Грозного»).
  14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.
  15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
  16. Первые Романовы: Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [5e187], с.24.

Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним, обнаруживается много интересного.

Во-первых, оказывается, что те гробницы, которые сегодня можно увидеть в соборе, это – кирпичные надгробия, изготовленные в XVII веке при первых романовых [5e187], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые.

Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали в землю под пол. В первой половине XVII века над захоронениями установили кирпичные надгробья с белокаменными плитами, украшенными... Славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [5e187], с. 25-26.

Таким образом, старые надгробные плиты, которые естественно должны были находиться над захоронениями, были заложены кирпичом! Считается, что при этом надписи на старых плитах были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных нагробьях, изготовленных Романовыми. К сожалению, сегодня проверить это – трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, полностью закрывающие старые надгробные плиты. Кроме того, после того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос: а не были ли в таком случае сбиты надписи и со старых надгробных плит? Любопытно было бы проверить это.

Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги русских цариц, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели.

Вернемся к вопросу о том – насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть – насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах (со стеклянными стенками), сделанных романовскими историками в начале XX века. На этот вопрос можно ответить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло (правда, необходим фонарик, потому что будучи заключенными в футляр, многие из них оказались в тени и прочесть их без фонарика очень трудно).

Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует разная титулатура русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом – благоверным великим. И только начиная с Ивана III титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи. (Из нашей реконструкции в [5e5] понятно – какие).

А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это уже некоторая утрата и искажение информации.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так например, на упомянутой выше самой большой надгробии собора в XVII веке Романовыми было написано: «В лето 7045 декабря в 11 преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре написано совсем другое: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только разные имена, но даже неясно – сколько погребений под этим кирпичом: одно или два! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или и там и там? Здесь еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня мы не знаем – что же было написано на древней плите, полностью заложенной кирпичной кладкой.

Кстати, на фреске рядом с этой могилой изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены русской истории. Там изображены русские князья, причем не только святые. Изображения подписаны. То есть, это – история русской династии «в картинах». Но, к сожалению, не в исходном виде, а в версии Романовых XVII века. Причем, даже те романовские фрески, которые изображают библейские сюжеты, иногда считались, оказывается, изображениями из русской истории. Так например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. Эта библейская сцена ассоциировалась с победами Ивана IV над Казанским и Астраханским царствами» [5e187],с.12-13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно ново-написанная библейская сцена в их сознании и «ассоциировалась с победами Ивана IV». В связи с этим нельзя не отметить, что имя Гедеон напоминает гд Иоанн, т.е. Государь Иоанн.

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, до-романовскую фреску (относимую сегодня к XVI веку) [5e187], с. 22-23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях... Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [5e187], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV. По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван «Грозный» – Симеон, передающий власть своему сыну Федору, а на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис – будущий царь Борис «Годунов». См. Детали в [5e5]. Согласно нашей реконструкции, Симеон начал новую русскую династию. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены в отдельном помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского (умершего при Василии Шуйском) также помещена в Архангельском соборе совершенно отдельно – в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но поскольку он был смещен, его там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

Вывод. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? Что написано на белокаменных саркофагах под полом собора, и не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах цариц?

15. Киев – столица готов

«В 1850-1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев... Издало два тома "Antiquites Russes"... В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории... В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает... сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)... а столицей имел Danpstadir (Днепровский город)... А.А. Куник... высказал предположение, что... "Днепровский город некоторое время был столицей Готского королевства"... В древней песне об Аттиле... встречается подобное же слово – Danpar: "...Днепровские места, знаменитый лес"... Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне – одной из древнейших песен Эдды – идет речь о столице готов в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с... Днепром...

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir – древний центральный город на Днепре – безусловно Киев... Здесь в Киеве Вигфуссона видит центральный пункт Готской империи и столицу Эрманариха» [5e194], с.65-69.

«Признавал существование готской столицы на Днепре Ю.Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена Птолемея и значился на карте последнего под именем Метрополь... Н.Закревский (Описание Киева, т.1, Москва, 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как Киев... Признавали существование днепровской готской столицы на территории Киева Ф.Браун, В.С.Иконников, А.И.Соболевский, С.Рожнецкий, А.Погодин, И.Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о Киеве как столице готов до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [5e194], с.71-72.

Как мы показали в [5e5], готами называли казаков. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странно было бы обратное, поскольку, согласно нашей реконструкции, «античные» карты составлялись в XIII-XVI веках новой эры.

16. Каменные изваяния на старых русских курганах ("половецкие каменные бабы")

Историк Г.Федоров-Давыдов пишет: «Древние каменные изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма. Их много. Сотни каменных статуй... Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи... Исследователи спорили и спорят до сих пор о том, кому принадлежали эти статуи наших степей, кто их поставил, и с какой целью» [5e195], с. 74. Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на курганах и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху... в провинциальных городских садах» [5e195], с.74.

«В XVIII веке их называли "человек камен" или "девка камена"» [5e195], с.74. Такие статуи находили не только на юге. Например, уже в наше время такая каменная статуя была обнаружена в самом центре Москве при раскопках недалеко от Российской Государственной Библиотеки. Сегодня она стоит в библиотеке, в зале записи. Любой желающий может ее посмотреть. Характерная черта этих изваяний – они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [5e195], с.76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале Государственной Библиотеки. Кстати, на боку этой статуи, высечены (глубоко процарапаны) изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами. Это вооружение действительно типично для русских воинов даже и в XVII веке. Еще раз напомним, что статую выкопали в Москве.

Историки считают (как мы понимаем, со времен Романовых) эти статуи следами чужеземного завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет: «Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились уничтожать и портить» [5e195], с. 76. Эта картина – систематическая порча древних надписей и изваяний нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и н.э. Кому они не понравились? Вряд ли – местным жителям.

Сегодня считается, будто завоеватели-половцы, ставившие эти статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [5e195], с.75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов покрыли все пространство России.

По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. И стало считаться, будто русские обычаи всегда были такими, какими они стали лишь при Романовых. Что – неправильно. Кроме того, при Романовых были написаны и существенно отредактированы русские летописи. Много документов было уничтожено. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти – не русские, на Руси их, якобы, не было. А если их следы все-таки находят (например, каменные бабы в центре Москвы), «следовательно», они – следы какого-то чужеземного завоевания, не русские. Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуй (о которых сейчас идет речь) найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [5e195], с.75. «Следовательно», Русь была завоевана пришельцами из Монголии (т.е. Из самой дальней страны). По пути «монголы» захватили Казахстан, Алтай и н.э. Так и пишут: «В начале второго тысячелетия половцы прорвались на Запад. Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [5e195], с. 75.

Наша концепция все ставит на свои места. Направление завоевания было обратным. Из Руси – в разные стороны. В частности, и на Восток. И это можно понять даже из следующего простого наблюдения.

Оказывается, что «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы в «как правило... Исключительно мужчины, часто с отвислыми усами (заметим, – как у казаков – Авт.)» [5e195], с. 75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (т.е. русских, а не восточных – Авт.) половецких статуй более 70 процентов составляют женские статуи. Перед нами загадка, на которую наука ответить пока не в силах (! – Авт.)» [5e195], с. 76.

Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам – где была родина тех воинов, которые ставили эти статуи. На родине, естественно, ставили как женские, так и мужские статуи на могилах. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (семьи) этого народа. То есть – на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе (на далекую родину тела обычно не отвозили). Поэтому в тех землях, куда этот народ пришел как завоеватель, должны были остаться почти исключительно мужские статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и н.э.

Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», т.е. Стоящие в поле.

Итак, по нашему мнению «половецкие» каменные изваяния – это старые русские надгробные памятники.

Между прочим, нельзя не обратить внимание на тот странный факт, что на доступных нам фотографиях каменных изваяний (а также на статуе в Государственной Библиотеке) сбиты именно лица изваяний, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали именно лица? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?

 

изготовление памятников и надгробий
Всегда свежие вкусные суши!

каменные дома, ландшафтный дизайн коттеджей запросто - Строительство ::